Debaty sejmowex909 Kadencja

Interpelacja w sprawie naruszenia prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi przez spółkę Impel SA

   Szanowny Panie Ministrze! Zwracam się do Pana z interpelacją w sprawie naruszenia prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi przez spółkę Impel SA.    Spółka Impel SA jest zakładem pracy chronionej (tzw. zpchr). W październiku i listopadzie 2003 r. spółka ta przeprowadziła publiczną ofertę akcji w ilości 6 mln akcji po cenie emisyjnej 26 zł za akcję, czyli łącznie za 156 mln zł.    Podstawą oferty i wyceny spółki były dane zawarte w prospekcie emisyjnym. Istnieje uzasadnione przypuszczenie, że prospekt ten zawierał niepełne informacje o nowych przepisach prawa, które spowodują, że zpchr otrzymają mniejsze wsparcie ze środków publicznych, a w szczególności:    - prospekt informował jedynie o zmianach podatku VAT wchodzących w życie 1 stycznia 2004 r. zastępujących zwrot podatku VAT miesięcznym dofinansowaniem ze środków PFRON; prospekt stwierdzał, że w wyniku tych zmian spółka otrzyma dotacje mniejsze o 15 mln zł rocznie;    - nie poinformowano o tym, że w związku z wejściem Polski do Unii Europejskiej nastąpi zasadnicza zmiana modelu wspomagania zakładów pracy chronionej, a w rezultacie znaczące obniżenie dotacji otrzymywanych przez te jednostki; co więcej, prospekt zawierał stwierdzenie, że spółka aktywnie monitoruje dyskusję nad proponowanymi zmianami przepisów prawa ze szczególnym uwzględnieniem przepisów dotyczących pomocy przy zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (punkt 2.2.2. prospektu).    W świetle faktów, o których poniżej, informacje zawarte w prospekcie wskazują na rażące niedbalstwo osób sporządzających prospekt.    Następnie w kilka miesięcy po przeprowadzeniu oferty, tj. 5 stycznia 2004 r., członkowie zarządu Grzegorz Dzik i Józef Biegaj, będący jednocześnie największymi akcjonariuszami, przegłosowali odkupienie od siebie akcji. Stosowna uchwała zgromadzenia akcjonariuszy stwierdzała, że Impel odkupi od nich w celu umorzenia 1 461 538 akcji zwykłych imiennych serii C, po cenie 26 zł za akcję.    Transakcja została dokonana 17 marca 2004 r. na sesji pozagiełdowej. W ramach tej transakcji Impel SA nabył w celu umorzenia 833 077 akcji należących do Grzegorza Dzika i 628 461 akcji należących do Józefa Biegaja. Wartość transakcji wyniosła 37 999 988 zł (wszystkie dane za komunikatami spółki).    9 lipca 2004 r. Zarząd Impela poinformował o odwołaniu prognozy zysków na 2004 r. w wysokości 29 mln zł. Zarząd stwierdził, że został zaskoczony wejściem w życie nowych przepisów ograniczających pomoc publiczną w związku z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej. Owe przepisy to przede wszystkim rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie szczegółowych warunków udzielania pomocy przedsiębiorcom zatrudniającym osoby niepełnosprawne, które weszło w życie 19 maja. Tak więc spółka czekała niemal półtora miesiąca z poinformowaniem rynku o swojej zasadniczo zmienionej sytuacji.    Spółka podała w komunikacie po konsultacjach z instytucjami państwowymi, że ˝wysokość dotacji otrzymywanych przez Impel SA i jej spółki zależne będzie w istotny sposób ograniczona˝. Istotnie wysokość dotacji została ograniczona o ok. 40-50 mln zł rocznie (dokładne dane nie są jeszcze znane), zaś w prospekcie zarząd informował o obniżeniu jedynie o kwotę 15 mln.    W rezultacie cena akcji Impela na Warszawskiej Giełdzie Papierów Wartościowych spadła w ciągu kilku dni z 31 zł do poziomu ok. 11 zł.    Należy podkreślić, że pozostałe spółki notowane na GPW, a będące także zakładami pracy chronionej nie odwołały prognoz zysku, co oznacza, że przedstawiane prognozy opierały się na przewidywanym stanie prawnym, a spółki te przekazywały prawdziwe i kompletne informacje uczestnikom rynku. Jest to spowodowane faktem, że już od kilkunastu miesięcy, tj. od połowy 2003 r. trwała dyskusja o proponowanych głębokich zmianach zasad wspomagania zatrudnienia niepełnosprawnych z udziałem Ministerstwa Gospodarki i Pracy, Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, zakładów pracy chronionej, mediów.    Należy wnioskować, iż Impel wiedział o planowanych zmianach przepisów i zgodnie z prawem powinien zawrzeć w prospekcie emisyjnym wyczerpujący opis wpływu nowych przepisów na swoją sytuację finansową i wycenę spółki. Prospekt bez tych danych to swoisty majstersztyk dezinformacji.    Powyżej opisana sytuacja budzi podejrzenie, iż Impel S.A., w oparciu o niepełne informacje zawarte w prospekcie i przedstawiając optymistyczne prognozy rozwoju, pozyskał z rynku publicznego 156 mln zł, następnie jego kontrolujący akcjonariusze spowodowali wydanie jednej czwartej tej sumy na odkupienie od siebie akcji po cenie 26 zł, po czym spółka odwołała prognozy zysku, udając zaskoczenie zmianami prawa w związku z wejściem do Unii Europejskiej, co spowodowało spadek ceny akcji do ok. 11 zł.    Zachodzi więc bardzo poważne podejrzenie, że naruszono przepis art. 174 Prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Artykuł ten stwierdza, że osoba, która będąc odpowiedzialną za informacje zawarte w prospekcie, zataja prawdziwe dane, w istotny sposób wpływające na treść prospektu, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 5 lat i grzywnie do 5 mln zł.    Sprawa wywołała oburzenie uczestników rynku kapitałowego odnotowane przez prasę, po czym spowodowała zainteresowanie Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, która bada sprawę. Autorytety związane z rynkiem kapitałowym w Polsce, m.in. pan Raimondo Eggink, członek rady GPW, jest zdania, że Impel mógł celowo wprowadzić inwestorów w błąd podczas wprowadzania spółki do obrotu giełdowego.    Sprawa Impela jest niewątpliwie wielkiej wagi. W obliczu planowanych prywatyzacji spółek Skarbu Państwa na drodze oferty publicznej bezkarność takich czynów podważałaby zaufanie inwestorów do organów nadzoru nad rynkiem kapitałowym.    Wobec powyższego pragnę zapytać, czy jako organ nadzorujący pracę Komisji Papierów Wartościowych i Giełd podejmie Pan kroki w celu zintensyfikowania działań Komisji, tak aby w pełni skorzystała z przysługujących jej uprawnień, w tym z uprawnienia wytoczenia powództwa cywilnego przez KPWiG przeciwko osobom, które uzyskały korzyść z tytułu podania niepełnych danych w prospekcie?    Łączę wyrazy szacunku    Poseł Artur Zawisza    Warszawa, dnia 29 września 2004 r.